Oh mon dieu. Oh mon dieu. Oh mon dieu.
Un tas d'absurdités du début à la fin de ce topic. Ca en est désolant.
Alors, premièrement… Le président choisit le premier ministre en fonction de l'assemblée nationale (et non pas du parlement, attention) : ce qui donne donc des aberrations comme celle de demander aux candidats quels seraient leur premier ministre : c'est bête, ça dépend des législatives.
De plus, je me permets de rajouter une chose : Ricka, c'est pas parce que le mariage gay est autorisé qu'il y aura plus de gay. Je vois pas le rapport : quelqu'un ne va pas se déclarer homosexuel juste pour le kiff. De plus, tu considères les personnes comme des objets destinés à procréer : tu parles de natalité tout ça, mais il me semble qu'en tant qu'humain, on a d'autres rôles à accomplir que la procréation. De plus, le mariage gay pourrait (notez le conditionnel) permettre à ce que l'homophobie recule.
Par contre, il me semble vital d'éviter un mariage gay à l'église, par contre l'autoriser en mairie est pour moi une bonne chose, et une avancée sociale.
Concernant l'adoption par des parents homosexuels, il me semble que dans aucun programme c'est évoqué. Et même si ça l'est, il me semble qu'aucun de vous n'est Freud, ni devin, ni parents pour permettre de juger d'un équilibre d'un enfant avec deux parents de même sexe. Et pour moi, il me semble qu'entre l'équilibre et le sexe des parents, il n'y a aucun rapport. C'est dans l'éducation que cela se passe.
De plus, l'argument "l'enfant se fera charrier parce que ses parents sont gays" (j'ai une flemme monumentale de retrouver qui c'est, mais de tête c'est Ricka), je vois pas le rapport. Il me semble que les roux se font charrier car ils sont roux, c'est peut-être dur à vivre, mais c'est la vie. C'est à eux d'en faire une force.
Ce qui me fait une magnifique transition : ne faudrait-il pas plutôt, au lieu de prendre le peuple pour un con, l'entraîner à être fier de ses différences, l'encourager à se différencier plutôt qu'à rentrer dans les rangs d'une société qui n'est plus une méritocratie, mais plutôt une société qui se base sur les contacts ?
De plus, concernant l'espagne, la grèce, et tous leurs copains endettés, il me semble qu'on ne peut rien en conclure. Je ne vois toujours pas le rapport avec le socialisme et l'endettement. Hitler était brun, Napoléon était brun, Mussolini était brun, Staline était brun : bien, arrêtons de donner le pouvoir à des bruns. Ma dernière phrase illustre parfaitement vos raisonnements. Il faut arrêter de prendre des raccourcis simples, comme la fameuse histoire du prof d'éco qui met en place le socialisme dans sa classe. Que ce soit le socialisme ou le capitalisme, chacun a ses avantages et ses inconvénients, chacun peut mener à une crise, chacun peut tuer un pays.
Si l'un d'entre vous peut me proposer une politique idéale, qui n'est pas une utopie, une dictature stalinienne, et qui enrichit tout le monde, aux dépens ni des plus riches, ni des plus pauvres, alors, dans ce cas-là, ça sera mon héros.
Le problème que je vois sur ce forum, c'est entre autres que les plus grosses gueules sont de droite, pensant avoir la parole divine. Non, dans un débat politique, personne n'a la parole divine, et honnêtement : chaque candidat convient à une certaine catégorie de la population : satisfaire tout le monde est impossible. Par exemple, pour moi, certaines idées de Sarkozy sont pas forcément mauvaises, alors que celles de Hollande le sont complètement (et pour ceux qui auraient pas compris, je soutiens Hollande). A partir de là, un débat politique stérile, comme les 11 dernières pages de ce topic me semble ridicule si personne n'est capable de se remettre en cause et d'écouter l'autre.
EDIT : De plus, au lieu de regarder le personnage, lequel des deux a la meilleure répartie, a la meilleure rhétorique, a le meilleur costume ou la cravate la plus sexy, ce serait peut-être mieux de s'intéresser au programme.
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément.
Thijeanlouis <3
